, když Zuffa nebo jejich komerční distributor (Joe Hand Promotions) Sue za pirátství platebních produktů UFC v USA se obvykle spoléhají na legislativu kabelových a satelitních signálů. Tyto zákony jim často umožňují, aby Kashiwa Reysol Dres se kromě škod získali jejich právní poplatky od nepřátelských stran. Když však jejich soudní spory nedosáhnou, obžalovaní nemají při získávání poplatků za právníka stejná privilegia, jak bylo prokázáno v důvodech zveřejněných začátkem tohoto měsíce.
V nedávném případě (Joe Hand Promogations, Inc v. Soto) byli žalovaní žalováni za údajné pirátství UFC 128. Soudní žaloba byla zamítnuta, když Joe Hand nedokázala dodržovat příkaz soudu. Žalovaný utratil přes 9 000 dolarů za právní poplatky za úspěšnou obranu žaloby. Požádali soud, aby je udělil, ale okresní soudce Winmill zamítl žádost, aby zjistila, že náprava právního zástupce je jednosměrná ulice, která je obvykle k dispozici pouze pro žalobce. Při zjištění, že náprava nebyl k dispozici obžalovaným, kteří nepřítomní důkazy, žalobce jednal „ve špatné víře, nepříjemně, nechtěně nebo z utlačujících důvodů“, soud uvedl následující důvody:
V rámci obou 47 U.S.C. § 553 písm. C) odst. 2 písm. C) a § 605 písm. E) odst. 3 písm. B) (iii), ceny za právní zastoupení jsou omezeny na „poškozenou stranu, která převládá“. Jiné okresy zjistily, že žalovaný není „poškozenou stranou“ ve smyslu zákonů a že nic v zákoně o kabelovém zákoně povoluje udělení poplatků za právní zastoupení převládajícímu žalovanému. VJC Productions., Inc. v. Kydes, 903 F. Supp. 42, 43 (S.D. Ga. 1995); Kingvision Pay-Per-View, Ltd. v. Manente, 1: 05CV00280 OWW SMS, 2006 WL 120141 (E.D. Cal. 12. ledna 2006); Joe Hand Promogations, Inc. v. Nekos, 96-CV-706 (FJS), 1998 WL 238619 (n.d.n.y. 5. května 1998). Jak zdůvodnil soud InvJC Productions:
Poté, co v minulosti vytvořil statut přesouvání poplatků „obousměrné ulice“, 42 U.S.C. § 1988, Kongres určitě věděl, jak přijmout stejnou složku SS Lazio Dres v 47 U.S.C. § 553 písm. C) odst. 2 písm. C) a § 605 písm. E) odst. 3 písm. B) (iii). “Tam, kde Kongres ví, jak něco říct, ale rozhodl se ne, jeho ticho ovládá.” In Re Haas, ACF Fiorentina Dres 48 F.3d 1153, 1156 (11. Cir.1995). Omezením těchto zákonů o přeměně poplatků za přesouvání poplatků za kabelovou komunikaci na „poškozenou“ stranu, spíše než pouhou „převládající“ stranu (podle níž obžalovaný může obnovit poplatky podle 42 U.S.C. § 1988), Kongres signalizoval svůj záměr, aby nepovolil ceny poplatků za ceny poplatků pro obžalované v případech zákona o kabelech.
903 F. Supp. při 43-44. Soud souhlasí s odůvodněním ve VJC Productions a rovněž tvrdí, že 47 U.S.C. § 553 písm. C) odst. 2 písm. C) a § 605 písm. E) odst. 3 písm. B) písm. III) nepovolují převládající obžalované přiznání poplatků za právní zastoupení.
reklama
Sdílejte toto:
Cvrlikání
Facebook
Takhle:
Jako načítání …
Příbuzný
61 995 $ v náhradě škody na základě opakování UFC PPV PiracyFebrurs 1. 2015 v „pirátství“
UFC Pays za zhlédnutí pirátství žaloby proti tělocvičně bojových umění propusťte 13, 2016 v „pirátství“
4 000 $ a 3 000 $ udělených v posledních pirátstvích UFC PPV PPV 18. února 2016 v „pirátství“